De primera mano · Fuente original · Asamblea Legislativa
Justicia Expediente 25.754
La Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Hacendarios rechazó en la sesión extraordinaria 62 cuatro mociones de la diputada Claudia Dobles Camargo (CAC) para eliminar las normas de ejecución presupuestaria 9, 10, 11 y 12 aplicables al Poder Judicial y, en algunos casos, a la Defensoría de los Habitantes.
La moción 22, dirigida contra la norma 9, fue rechazada con cinco votos a favor y seis en contra. Dobles Camargo y diputaciones del PLN y FA afirmaron que la disposición bloquea cerca de ₡30.000 millones hasta cumplir auditorías, certificaciones y aprobaciones legislativas. El diputado Nogui Acosta Jaén (PPSO) sostuvo que las normas permiten controlar la ejecución ante una reducción de los ingresos públicos.
La moción 23 fue rechazada con cinco votos a favor y seis en contra. Buscaba eliminar la norma 10, que obliga a tramitar presupuestos extraordinarios para movimientos entre subpartidas. La oposición sostuvo que el requisito limita la administración interna del Poder Judicial y la Defensoría; Acosta Jaén defendió que esos cambios sean conocidos por la Asamblea Legislativa.
La moción 24, contra la norma 11, fue rechazada con cuatro votos a favor y seis en contra. Sus proponentes afirmaron que la compensación administrativa regulada por la disposición no existe y que el procedimiento asigna competencias impropias a la Contraloría y al Congreso.
La moción 25, para eliminar la norma 12, recibió cinco votos a favor y seis en contra. Dobles Camargo y Diana Murillo Murillo (PLN) indicaron que la norma condiciona el uso de plazas vacantes a estudios técnicos y autorizaciones posteriores, con posibles efectos sobre juzgados, fiscalías, defensa pública, investigación judicial y atención de víctimas.
María Eugenia Román Mora (FA) afirmó que las restricciones afectan la organización y el funcionamiento del Poder Judicial y que, por esa razón, el presupuesto requeriría 38 votos en el Plenario si se aparta del criterio de la Corte Suprema de Justicia. Acosta Jaén rechazó que el presupuesto reduzca los recursos judiciales y señaló que pasaron de ₡475.000 millones en 2022 a aproximadamente ₡530.000 millones en el proyecto discutido.
Votaciones
- La moción 22, para eliminar la norma de ejecución 9, fue rechazada con cinco votos a favor y seis en contra. ▶ 1:45:28
- La moción 23, para eliminar la norma de ejecución 10, fue rechazada con cinco votos a favor y seis en contra. ▶ 2:36:35
- La moción 24, para eliminar la norma de ejecución 11, fue rechazada con cuatro votos a favor y seis en contra. ▶ 3:51:36
- La moción 25, para eliminar la norma de ejecución 12, fue rechazada con cinco votos a favor y seis en contra. ▶ 4:37:28
Cifras mencionadas
- Diana Murillo Murillo indicó que la norma 9 comprende 313 combinaciones de programas y subpartidas por cerca de ₡30.000 millones, equivalentes aproximadamente al 5,6% del presupuesto del Poder Judicial. ▶ 1:58:07
- Antonio Trejos Mazariegos señaló que la norma 9 bloquea ₡29.844 millones del Poder Judicial. ▶ 2:08:40
- Claudia Dobles Camargo afirmó que la norma 12 afecta 2.463 plazas ocupadas por personal interino del Poder Judicial. ▶ 3:53:33
- Nogui Acosta Jaén indicó que el presupuesto del Poder Judicial pasó de ₡475.000 millones en 2022 a aproximadamente ₡530.000 millones en el proyecto para 2027. ▶ 3:34:13
Be First to Comment