De primera mano · Fuente original · Asamblea Legislativa
Ambiente y energía Expediente 23.511
La Comisión Permanente Especial de Ambiente rechazó, en la sesión ordinaria 19, trece mociones de fondo al expediente 23.511, Ley Marco para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Las votaciones abarcaron las mociones 72 a 84, relacionadas con los artículos 9 al 13 del texto.
El diputado Edgardo Vinicio Araya Sibaja (FA) defendió cambios para obligar a la Dirección Nacional de Aguas a coordinar el Plan Hídrico Nacional con el AyA y otras instituciones, separar el nombramiento de su director de los ciclos electorales y corregir la competencia para resolver recursos administrativos. Esas propuestas fueron rechazadas.
La diputada Claudia Dobles Camargo (CAC) apoyó que el nombramiento de la dirección se extendiera de cuatro a cinco años, al considerar conveniente separar un puesto técnico de los plazos políticos. También se opuso a trasladar a la Dirección Nacional de Aguas la planificación y ejecución de recursos provenientes de las tarifas de acueductos municipales, por el efecto que tendría sobre su financiamiento.
Los diputados Stephan Brunner Neibig (PPSO), Juan Manuel Quesada Espinoza (PPSO) y Ariel Mora Fallas (PPSO) cuestionaron el plazo de cinco años. Brunner afirmó que no produciría el desfase buscado; Quesada señaló que la Ley Marco de Empleo Público ya establece reglas sobre nombramientos; y Mora indicó que la propuesta no definía criterios de evaluación ni límites para las prórrogas.
Quesada afirmó además que su fracción continuaría rechazando las mociones porque considera que el proyecto no soluciona los problemas de gestión hídrica y que la comisión debería avanzar hacia otros asuntos, entre ellos Crucitas y los desechos sólidos.
Entre las restantes propuestas rechazadas figuraban cambios sobre concesiones de vertidos, reutilización de aguas residuales, valoración económica del daño ambiental, obras en cauces de dominio público, recursos para la Dirección Nacional de Aguas y facultades de los inspectores para vigilar la calidad y cantidad del recurso hídrico.
Votaciones
- La moción 137-72, que sustituía «podrá coordinar» por «deberá coordinar» en la elaboración del Plan Hídrico Nacional, fue rechazada con dos votos a favor y siete en contra. ▶ 30:05
- La moción 137-73, que ampliaba de cuatro a cinco años el nombramiento de la persona directora nacional de Aguas, fue rechazada con tres votos a favor y seis en contra. ▶ 43:19
- La moción 137-74, que corregía la cita de la Ley General de la Administración Pública, fue rechazada con cuatro votos a favor y cinco en contra. ▶ 55:22
- La moción 137-77, sobre reutilización y reúso de aguas residuales, fue rechazada con dos votos a favor y siete en contra. ▶ 1:12:03
- La moción 137-79, sobre valoración económica del daño ambiental y otras funciones de la Dirección Nacional de Aguas, fue rechazada con dos votos a favor y siete en contra. ▶ 1:37:19
- La moción 137-80, sobre autorización de obras en cauces de dominio público, fue rechazada por unanimidad, con cero votos a favor y nueve en contra. ▶ 1:42:36
- La moción 137-81 fue rechazada por unanimidad, con cero votos a favor y nueve en contra. ▶ 1:45:09
- La moción 137-83, sobre los recursos necesarios y suficientes para la Dirección Nacional de Aguas, fue rechazada por unanimidad, con cero votos a favor y nueve en contra. ▶ 1:55:19
- La moción 137-84, que ampliaba las competencias de los inspectores para vigilar acciones que afecten la calidad y cantidad del recurso hídrico, fue rechazada con cuatro votos a favor y cinco en contra. ▶ 2:01:11
Cifras mencionadas
- El diputado Edgardo Vinicio Araya Sibaja indicó que el Plan Hídrico Nacional tendría una vigencia de 10 años y podría revisarse cada cinco años. ▶ 23:23
- El artículo 11 analizado contiene 22 funciones para la Dirección Nacional de Aguas, según explicó el diputado Edgardo Vinicio Araya Sibaja. ▶ 58:40
