De primera mano · Fuente original · Asamblea Legislativa
Justicia Expediente 25.659
La Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos rechazó, con cuatro votos en contra y dos a favor, el proyecto de ley expediente 25.659, que reforma el artículo 72 del Código Procesal Civil para garantizar la efectividad de la demanda extraordinaria de revisión en casos de derechos humanos vulnerados. Una moción de revisión de esa votación también fue rechazada, 4 votos contra 2, y la confección del dictamen se asignó a la diputada Zaira Murillo Marín (PPSO).
La diputada Karol Matamoros Montoya (PLN) anunció su voto a favor. Según explicó, la iniciativa establece que, cuando se trate de derechos humanos vulnerados, no existirá caducidad del plazo para interponer la demanda, con el fin de que la normativa procesal civil concuerde con el Código Procesal de Familia. Afirmó que el proyecto no abre las causales y que se dirige a personas en condición de vulnerabilidad según las Reglas de Brasilia. Además, propuso que la población afrodescendiente también podría entrar en esa categoría. Citó un informe del Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos según el cual la propuesta no presenta problemas jurídicos más allá de la eficacia operativa.
El presidente de la comisión, el diputado Wilson Alfredo Jiménez Cordero (PPSO), anunció que la fracción de Pueblo Soberano votaría en contra. Señaló una inconsistencia entre los dos artículos: la nueva causal se limita a poblaciones vulnerables, mientras que la eliminación de la caducidad se aplica en general a los derechos humanos vulnerados, una diferencia que también recoge el oficio AL-DEST-IJU-237-2026 de Servicios Técnicos. Según su posición, esto permitiría reabrir sentencias firmes con más de diez años y afectaría el principio de cosa juzgada. «Este proyecto viene mal elaborado», afirmó.
Jiménez Cordero rechazó que su fracción haya acelerado el archivo del proyecto. Detalló que la iniciativa entró en la corriente legislativa el 20 de julio de 2026, ingresó al orden del día de la comisión el 11 de agosto de 2026 y acumula 92 días en la Asamblea y 70 días en el orden del día.
El diputado José María Villalta Flórez-Estrada (FA), proponente del proyecto, respondió que esa crítica confunde las causales del recurso de revisión con el plazo para interponerlo. Explicó que el plazo por sí solo no permite presentar la demanda y que la causal sigue limitada a una violación grave y trascendente al debido proceso o a violaciones de derechos humanos de poblaciones vulnerables. Agregó que el Código Procesal de Familia ya contiene esa misma fórmula para el plazo sin que se haya afectado la seguridad jurídica.
Durante el debate, Jiménez Cordero y Villalta Flórez-Estrada intercambiaron reproches personales relacionados con una intervención de Villalta en el Plenario el día anterior. Matamoros Montoya pidió respeto entre los integrantes de la comisión.
Votaciones
- Expediente 25.659, votación por el fondo: rechazado con 4 votos en contra y 2 a favor ▶ 52:18
- Moción de revisión de la votación sobre el expediente 25.659: rechazada con 2 votos a favor y 4 en contra ▶ 53:01
Compromisos y anuncios
- La confección del dictamen se asignó a la diputada Zaira Murillo Marín ▶ 53:46
Cifras mencionadas
- Según el diputado Jiménez Cordero, el proyecto lleva 92 días en la Asamblea y 70 días en el orden del día de la comisión ▶ 25:00
- La diputada Matamoros Montoya citó la Ley de Derecho al Tiempo, que amplió de 10 a 25 años el plazo de prescripción de delitos sexuales contra personas menores de edad, contado desde que la víctima cumple la mayoría de edad ▶ 22:15
Be First to Comment